Юрий Табак: почему евреи приняли/не приняли Иисуса 
рус   |   eng
Найти
Вход   Регистрация
Помощь |  RSS |  Подписка
Новости региона
Читальный зал
    Мировые новости Наша деятельность Комментарии и анализ
      Мониторинг ксенофобии Контакты
        Наиболее важные новости

          Читальный зал

          Юрий Табак: почему евреи приняли/не приняли Иисуса 

          Юрий Табак: почему евреи приняли/не приняли Иисуса 

          03.12.2019

          Юрий Табак – религиовед, переводчик, журналист, автор нескольких книг и многочисленных статей в академических журналах и центральной прессе. Основная область интересов – библеистика, иудаизм эпохи Второго Храма, раннее христианство, христианский антисемитизм, а также проблемы современных межрелигиозных отношений.

          Юрий, я знаю, что вы занимаетесь иудаикой и что сфера ваших интересов очень широка. У меня простой вопрос, собственно, это и есть тема интервью: почему евреи не признали Христа? Такой «детский» вопрос, какой задаешь людям осведомленным – дело в ответе. Только не смейтесь. Только ли за то, что не признали Иисуса Мессией?

          А я и не смеюсь. Вопрос не такой уж тривиальный, между прочим. Прежде всего, я не уверен в точности сформулированного Вами традиционного тезиса. Какие евреи? Напомню, что ранее христианство зародилось сугубо в еврейской среде, и часть евреев приняла Иисуса из Назарета как Христа, то есть как Мошиаха, Мессию. Да и сейчас есть группа «мессианских евреев», которые также приняли Христа и их, кстати говоря, не так уж мало. Так что говорить о «всех» евреях вряд ли уместно. И потом – что значит «приняли»? Крупнейшие еврейские историки X–XII вв. считают Иисуса одной из величайших еврейских фигур в истории и относятся к нему с глубоким уважением. Другое дело, что они не считают его Богочеловеком. Но тогда надо точное формулировать, что мы понимаем под словом «приняли». Речь идет, вероятно, о последователях раввинистического иудаизма, а потом и нынешних течений иудаизма, которые не приняли Иисуса в качестве Мошиаха?

          Даже не знаю, что сказать. Вы лучше продолжайте.

          Ну, если кратко, то так – в I веке евреи представляли собой довольно пеструю общность, кого там только не было, – представители разных идеологий и религиозных верований. Они, конечно, опирались на широкий круг письменных и устных источников самого разного содержания. В том числе имели разные представления о Мошиахе и по-разному интерпретировали св. Писание. Меньшая часть из евреев апеллировала к имевшим хождение текстам и их интерпретациям, где представления о Мошиахе вполне согласовывались с евангельскими рассказами о жизни и смерти Иисуса, и отчасти формировали эти рассказы; большая же часть евреев придерживалась иных представлений о Мошиахе. Часто встречающееся мнение, что традиционная раввинская трактовка Мошиаха как могучего посланника Божьего, который установит на земле справедливое царство – единственно верная, просто не соответствует исторической действительности. Ну так и много веков спустя множество евреев поверили, что Шабтай Цви и Якоб Франк – Мошиахи, а другие не поверили. И сейчас многие любавические хасиды верят, что 7-й Любавический Ребе М.-М.Шнеерсон – король-мошиах, а другие не верят. И у всех свои аргументы, были и есть. Ну а идеология первых христианских лидеров, прежде всего апостола Павла, когда христианство стало выводиться из еврейского ареала и превращаться в универсальную наднациональную религию, за счет отказа от ряда основополагающих ценностей религии библейского Израиля, окончательно пресекло принятие Иисуса как Христа большинством евреев.

          Существуют ли какие-нибудь парадоксы, опровергающие распространенную точку зрения, что еврейство и Иисус –  несовместимы?

          Безусловно. Например, те евреи, которые осознанно приняли христианство, но не отказались от своего еврейства (что было далеко не всегда) – Семен Франк, Мандельштам, кардинал Люстиже, о. Александр Мень, Галич и многие другие – самим этим фактом отрицают тезис «евреи не приняли Христа». Можно сколь угодно долго рассуждать, что они себя обманывали, что ничего не поняли в иудаизме, в отличие от умных рассуждающих, но факт – налицо.

          Я заметила, что православные постепенно – если они, например, даже продвинутые интеллигенты, и из научной среды, например – потом все же скатываются к такому латентному антисемитизму. Не агрессивному, но… Одна милая дама, полу-еврейка, покрестившись, оправдывала Холокост. С чем это связано?

          Я бы не согласился с такой категоричной оценкой. Православные разные бывают. Было немало православных русских интеллигентов, которые защищали евреев и презирали антисемитов – это были и светские люди – Короленко, Набоков, многие другие, и церковнослужители – священники, епископы, встававшие грудью на защиту евреев от погромщиков, защищавшие евреев в судах по обвинению в кровавых наветах. Но конечно, есть немало и латентных антисемитов - среди православных. Вы спросили, с чем это связано? С традицией, уходящей в глубь веков, когда христианство считало евреев богоубийцами и врагами рода человеческого. И Холокост ими может рассматриваться как возмездие евреям – так, вероятно, и рассуждала дама из вашего примера. Хотя постепенно средневековое сознание все же преодолевается – с ростом просвещения и переменами в самой Церкви, но говорить об окончательном успехе пока рано. Это зависит и от того, в какой среде человек вырос и какое испытывал влияние. Православная среда неоднородна – университетские профессора и монашество все же часто расходятся в своих воззрениях.

          Есть такая теория, что Холокост – и есть огромная жертва искупления грехов человечества. И евреи принесены в жертву… Я так трактую: даже бОльшая, чем жертва Иисуса. А вы что думаете?

          Я категорически не разделяю такого рода соображений. Хотя бы потому, что склонен искать рациональные причины исторических коллизий, а не усматривать их в традиционных религиозных категориях. Идея искупительной жертвы Христа за грехи человечества – это очень глубокая идея, но она является предметом веры - кстати, идея искупительной жертвы имела место и в иудаизме, пусть даже она не занимала центрального места, как в христианстве. Но когда идеи искупительной жертвы, жертвы за грех, переносятся на массовые исторические трагедии, мне это крайне не нравится. И не только христианские фундаменталисты порой считают Холокост искупительной жертвой за Христа, фактически карой за его распятие. Некоторые крупнейшие еврейские религиозные лидеры, – в частности, покойный глава израильских сефардов Овадия Йосеф – видели в Холокосте коллективное наказание евреев за грехи их предков, которые не соблюдали Субботу или нарушали другие заповеди. Нередко можно услышать и от православных, и от иудеев-ортодоксов, что, мол, природные катаклизмы, в результате которых гибнет множество людей – это наказание Господнее, искупление грехов. Как и смерти невинных младенцев, якобы являющиеся следствием грехов какого-то их предка в десятом поколении. Верить, разумеется, можно во все что угодно, но мне эта идея глубоко противна.

          Существуют вроде две трактовки: живаго Бога убили евреи (новозаветная трактовка) и ВСЕ виноваты в его смерти, ибо греховны. Как вы считаете, с распятия началась ведь новая эра, и была ли эта смерть необходимой? (я предупреждала что буду задавать вопросы неофита).

          Новозаветная трактовка вовсе не такая – она лишь намного позже укрепилась в христианском сознании, внедряемая Церковью. Согласно евангельскому рассказу, Иисуса распяли оккупанты-римляне, с подачи коллаборантского местного еврейского истеблишмента и одобрения черни. Типичная ситуация для многих трагических событий мировой истории.

          Основная и рано зародившаяся христианская концепция состоит в том, что Христос умер за грехи всего человечества. Конечно, искупительная смерть Христа стала центральным положением христианского богословия, а зарождение христианства открыло новую эпоху в развитии цивилизации. Что же касается «необходимости» смерти Христ», то богословские рассуждения на эту тему (хотя мне и понятна их логика) все же являются предметом религиозной веры, а не рационалистического анализа, которого я придерживаюсь как религиовед. 

          Никос Казандзакис, по роману которого поставлен фильм «Последнее искушение Христа» Скорсезе, – против мифологизации мучений, распространенной в христианстве. Страдания как залога потусторонней жизни, жизни вечной. Ведь существует множество апокрифов о мучениях святых, половина из них, или, я уж не знаю, большинство – чистая выдумка. А смакуют их с каким-то садистским сладострастием.

          Христианская мифологема необыкновенно глубока и породила огромный пласт культуры и разнообразие интеллектуальной мысли. И огромное количество людей совершенно по-разному воспринимают евангельские события, образы новозаветных персонажей. Трактовки Евангелий значительно, а иногда радикально разнятся даже у историков, не говоря уже о творцах культуры. У каждого из них свой Иисус. Казандзакис Скорсезе, как крупные художники, увидели по-своему образы Иисуса и Иуды. Они как бы спустили Иисуса с небес на землю, представив его не чуждым сомнений и слабостей. Эти мучения коренятся в самой природе человека, его устремлениях и очень близки нам. Но верующим фундаменталистам такие трактовки кажутся кощунственными, неслучайно у Казандзакиса всю жизнь были напряженнейшие отношения с официальной Церковью, а кинотеатры, где демонстрировался фильм, громили фундаменталисты-протестанты. Ну и да, агиографы (жития святых), – в значительной мере плод благочестивой фантазии верующих.

          В романе Сарамаго «Евангелие от Иисуса», очень сложном, это вообще интеллектуальный ребус, особенно в последних главах – тот же мотив. Даже еще более страшный: Иисус встречается с каким-то неопределенным Злом, таким все-Сатаной. И является как бы одной стороной его, светлой только с виду. Это величайший роман, сделанный на всех уровнях – но высший уровень от меня, к примеру сказать, ускользает. Боюсь, тут и знания не помогут: высшая математика почти.

          Жозе Сарамаго – еще один крупный художник. Но он представляет собой ярко выраженный и распространенный тип левого светского гуманиста, которому и христианская догматика, и христианская история видятся в мрачном свете. Так он и выстраивает образ Иисуса. Для него Иисус – мучительно ищущий, искренний человек, который сначала верит обратившемуся к нему Богу и следует его велениям, а в конце осознает, что Бог ведет человечество по ложному пути, пути рабства, крови и страданий. Поэтому писатель трансформирует знаменитый евангельский призыв, прося не Бога простить людей за их грех, а наоборот, людей, чтобы они простили Бога, который их губит: Люди, простите Его, ибо Он не знает, что творит. Кстати, такой мотив можно встретить и в иудаизме. Погибший вместе со все семьей в Холокосте польский раввин-хасид Калонимус Шапира в проповедях призывал Бога покаяться за все то зло, которое тот причинил своему народу.

          Как человек, трактующий древние еврейские книги, вы часто сталкиваетесь с непониманием ортодоксов – чувствуете себя условным Сарамаго? Или Казандзакисом?

          Я, надеюсь, достаточно адекватен, чтобы не сравнивать свою скромную персону с художниками такого масштаба. Да я, собственно, и не трактую книги – я не являюсь ученым-исследователем и не считаю себя достаточной подготовленным, чтобы иметь независимое мнение по вопросам, над которыми веками бились столпы научной и религиозной мысли. Но, конечно, я много читаю – и религиозной, и академической литературы. В написанных текстах и лекциях я раскрываю те проблемы, которые мне кажутся наиболее важными в религиозной сфере, ну и стараюсь ознакомить аудиторию с текстами, которые религиозные деятели стараются обходить и не замечать по причине их неполиткорректности для рядового гражданина. А таких текстов в средневековом религиозном корпусе огромное количество – я и знакомлю с ними читателя и слушателя, чтобы у них складывалась по возможности реальная, сложная и противоречивая в своей сложности картина религиозного мира, а не та благостная и упрощенная схема, которую ему часто предлагают. Ну и непонимание, неприятие, а то и открытую вражду мне приходилось за многие годы встречать довольно часто. Привык, меня это не слишком беспокоит.

          Вы еврей, выросший в лоне христианской культуры. Как еврей вы, я знаю, не хотите повторять мертвые формулы, трактуете их по-своему, как человек, живущий в России, ищете диалог? Или?

          Сначала я попробую уточнить ваш тезис. Никто из нас, за небольшим исключением, не живет в мире христианской культуры, даже, скажем так, постхристианской культуры. Мы живем в мире светской культуры, хотя и выросшей в известной степени на фундаменте христианской. Один из самых, на мой взгляд, умных, образованных и открытых миру раввинов современности, Адин Штайнзальц, написал когда-то небольшую статью, в которой заметил, что по-настоящему соблюдающий законы еврей, одновременно желающий быть в современной культуре, на двух стульях усидеть не сможет. Надо выбрать что-то одно, иначе это чревато раздвоением личности, а проще говоря, шизофренией. И мне эта мысль о неизбежном выборе кажется верной, поскольку иудаизм и светская культура противоположны по своей направленности. Человека в шляпе и лапсердаке в консерватории нечасто встретишь. Я светский еврей, которому важен национальный аспект еврейства в личном плане, и еврейство, иудаизм – в плане профессиональных интересов. И поэтому я могу одновременно быть погруженным в мир светской культуры, в том числе русской, которую я очень люблю и ценю, причем безо всякого ущерба для своего внутреннего спокойствия. Мне не требуется внутри себя искать диалога.

          У братьев Коэнов есть такой фильм – «Серьезный человек», где американский еврей ни о чем таком не думающий, слабый и затюканный человек, вдруг чувствует какое-то ветхозаветное наваждение. Коэны, сами евреи, делают это иронически и в то же время не совсем – это довольно тонкий фильм. И стеб над Америкой, которая вся и всех равняет: сложно почувствовать свою идентификацию. А вы чувствуете свою идентификацию? В России был антисемитизм (но он всюду есть) выражавшийся в определенных ограничениях; Коэны же показывают еврейское самодовольство, забвение корней американских евреев.

          Ну, моя идентификация простая – я российский еврей. Братья Коэны – умные и ироничные американские светские евреи, помимо того, что прекрасные режиссеры-сценаристы. Они точно уловили расклад. Мне кажется, они иронизируют не столько над Америкой, где как раз широкий выбор любых предпочтений – дело сугубо положительное и для них, – а как раз над неизбежным внутренним конфликтом между стремлением индивидуальным и общинным усилием удержать традиционные ценности, идеологически восходящие, по крайней мере, к мистике польских местечек, как в начале фильма, – и деловой и нервной атмосферой динамичной жизни, в которой пребывает современный ассимилированный еврей. Те самые два стула.

          Понятно, спасибо. Как всегда, познавательно.

          Беседовала Диляра Тасбулатова

          newizv.ru

          Наверх

           
          Новогоднее поздравление президента Израиля еврейским общинам диаспоры
          18.09.2020, Израиль
          Приветствие на Рош а-Шана от президента Всемирного еврейского конгресса Рональда Лаудера
          18.09.2020
          Почти 100-летнюю синагогу в Шотландии внесли в список охраняемых зданий
          18.09.2020, Евреи и общество
          Германия усилит меры безопасности синагог
          18.09.2020, Евреи и общество
          Минабсорбции выделит миллионы на поддержку новых репатриантов
          18.09.2020, Репатриация
          Накануне Рош а-Шана: сколько в Израиле счастливых граждан?
          17.09.2020, Израиль
          Представлен список номинантов на премию «Генезис»
          17.09.2020, Культура
          Молодые американцы не знают и не хотят ничего знать о Катастрофе
          16.09.2020, Холокост
          Меркель поздравила Центральный совет евреев в Германии с юбилеем
          16.09.2020, Евреи и общество
          Израиль подписал мирные соглашения со странами Персидского залива
          15.09.2020, Мир и Израиль
          Все новости rss